Защита прав потребителей

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

              2019 год  

Солнечногорский городской суд Московской области

   Представление интересов  в суде добросовестного индивидуального предпринимателя из г. Санкт- Петербурга  с которого пытался незаконно взыскать денежные средства потребитель из  Московской области.

Решение суда.

Дело № 2-2579/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к   ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ИП  ФИО2 к  ФИО1  о взыскании денежных средств за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1  обратился в суд с иском к ИП ФИО2  о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2018 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление лестницы (ступеней, подступенек и лестничных площадок), по условиям которого ответчика обязался изготовить и установить изделие по заданию заказчика не позднее чем через 54 рабочих дня после внесения заказчиком аванса. 18 сентября 2018 года истцом была оплачена сумма 276681,60 руб. Подрядчик изготовил изделие, однако по своим характеристикам оно не соответствует заданию заказчика в отношении задуманного дизайна, который детально обсуждался с подрядчиком до заключения договора, а также в процессе замеров, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, при этом ответчик в течение двух месяцев не предпринимал никаких действий, предложив устранить допущенные им ошибки, но только после заключения с ним дополнительного соглашения и внесения истцом дополнительной оплаты сверх суммы договора. Такие условия истца не устроили, в связи с чем 11 февраля 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть денежные средства, внесенные в качестве аванса, а также сумму, уплаченную за выполнение замеров лестницы в размере 3500 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор подряда от 13 сентября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного аванса в размере 276681,60 руб., сумму, уплаченную за выполнение замеров ответчиком в размере 3500 руб., неустойку за период с 05 декабря 2018 года до 22 марта 2019 года в размере 27466,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИП ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненные работы, ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда от 13 сентября 2018 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению изделия, согласно приложению 1 (Смета на выполнение работ, Счет на оплату к договору) и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить изготовленное изделие. Замечаний либо предложений относительно внесения изменений в изделие в адрес подрядчика не поступало. В соответствии с условиями договора и Счетом цена работ по изготовлению и установке согласована и составляет 508636 руб. 18 сентября 2018 года ФИО1 в качестве аванса оплачена денежная сумма в размере 276681,60 руб. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет не позднее 54 рабочих дня после внесения заказчиком аванса. Подрядчик выполнил работы в установленный договором срок, о чем уведомил заказчика 26 ноября 2018 года по электронной почте. Условиями договора предусмотрены два этапа работ: первый этап – изготовление изделия (без учета установки), второй этап – работы по установке изделия. Согласно п. 4.2 договора в течение 3-х дней после подписания договора заказчик производит первую оплату в размере 60 % от стоимости первого этапа работ. До даты предъявления претензии заказчиком, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 306458 руб., учитывая размер оплаченных денежных средств, остаток неоплаченных фактически выполненных работ составляет 26276,40 руб. 21 февраля 2019 года в адрес ответчика по встречному иску направлено письмо с требованием оплатить фактически выполненные по первому этапу работы в размере 26276,40 руб., однако ФИО1 до настоящего времени оплату указанной суммы не произвел, в связи с чем истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1  в его пользу денежные средства за выполненные работы в размере 26276,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 988,29 руб.

В судебном заседании ФИО1  и его представитель ФИО8  поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ИП ФИО2  – Кикосов С.Л.  иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО9., показавший суду, что в начале сентября 2018 года он производил у истца замеры, в назначенный день приехал на замер с макетом, показывал истцу образцы и никаких замечаний от него не поступало. Характеристики изделия показывал заказчик, все примыкания были оговорены. Стандартный образец имеется с размерами ступеньки толщиной 45 миллиметров, планка 25 миллиметров, и радиус передней части. Сначала заказчик выбрал образец, замер был стандартный. Ступенька с подступенником, сопряжение стандартное, ступенька выходит на 25 миллиметров, это также указано на сайте в облицовках бетонных лестниц. У истца не было иных пожеланий. В обязанности свидетеля входили установление высоты, ширины и глубины самих ступенек. Данные замеры были переданы 13 сентября 2018 года по электронный почте, а также фотографии, чертеж лестницы с указание размеров. Заказы из этого поселка поступали с такими же стандартными лестницами. У заказчика не было никаких замечаний к замерам, пожеланий также никаких не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года между сторонами заключен договор подряда № 130918, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по изготовлению и установке изделия согласно Приложению 1 (Смета на выполнение работ, Счет на оплату № 219 от 13 сентября 2018 го к договору) и сдать результат работ заказчику, а истец обязался принять и оплатить изготовленное изделие.

Согласно Счету на оплату, согласованному заказчиком, в рамках договора ответчик должен был изготовить изделие, включающее в себя: ступени дубовые, прямые 45 мм/палуба/основание фанера в количестве 19,5 кв.м.; площадка, 45 мм, дубовая/палуба-шпон/основание фанерное в количестве 8 кв.м.; подступенок (МДФ) дуб, 16 мм в количестве 9,5 кв.м.

Пунктом 4.40 договора установлено, что подписание договора означает, что заказчик ознакомился и полностью согласен с внешним видом изделия, сметной на выполнение работ, с типоразмерами, способом установки.

В соответствии с п. 2.1 договора и Счетом № 219 от 13 сентября 2018 года цена работ по изготовлению и установке составляет 508636 руб.

18 сентября 2018 года ФИО1  оплатил в качестве аванса по договору денежную сумму в размере 276681,60 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет не позднее 54 рабочих дней после внесения ответчиком аванса. Таким образом, с учетом даты оплаты аванса, работы по изготовлению изделия должны были быть выполнены не позднее 04 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы в установленных законом срок, о чем уведомил заказчика 26 ноября 2018 года по электронной почте.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец, ссылаясь на то, что изделие по своим характеристикам не соответствует его заданию в отношении задуманного дизайна, обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в ответ на которые ответчик предложил заключить с ним дополнительное соглашение и внести дополнительную плату за изменение условий договора о характеристике изделия.

11 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса в размере 276981,60 руб., а также уплаченной за выполнение замеров суммы в размере 3500 руб., мотивированная не исправлением подрядчиком за свой счет допущенных по его вине ошибок изготовления изделия.

Каких-либо ссылок на конкретные «ошибки» при изготовления изделия, не подряда сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям, стороны согласовали стоимость выполнения работ по изготовлению изделия, условия и порядок оплаты, его комплектацию, т.е. стороны реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено, истцом не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для расторжения договора по инициативе истца.

Истцом не представлено доказательств того, что изготовленное ответчиком изделие не соответствует условиям договора подряда и приложения к нему, выполненный ответчиком работы по акту приема-передачи не принимались, изделие лично истцом не осматривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств, истцом не доказаны. Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы аванса, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Подписав договор, Счет, и оплатив аванс, истец согласился на выполнение работ по изготовлению и установке изделия с характеристиками, оговоренным в Счете. Замечаний либо предложений относительно внесения изменения в изделие в адрес ответчика, как до заключения договора, так и в процессе выполнения работ, от истца не поступало. При этом, каких-либо условий об утверждении истцом предварительного и окончательного эскизов изделия, договор подряда не предусматривает.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2  о взыскании денежных средств за выполненные работы, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку из условий договора подряда (п. 4.1) следует, что работы по договору делятся на два этапа: первый этап – изготовление изделия (без учета установки), второй этап – работы по установки изделия.

Согласно п. 4.2 договора в течение 3-х дней после подписания договора заказчик производит первую оплату в размере 60 % стоимости первого этапа работ по настоящему договору (п. 1-14 Счета) и составляет 439158 руб.

Второй этап (п. 15-19 Счета) предусматривает доставку и установку ступени, площадки, подступенка, а также расходный материал и составляет 69478 руб.

Истцом 18 сентября 2018 года оплачена денежная сумма за выполнение работ по первому этапу в размере 276681,60 руб. До даты предъявления претензии подрядчиком выполнены работы на общую сумму 306458 руб., а именно: изготовлены ступени, выполнено браширование ступеней, изготовлена площадка, выполнено браширование площадки, изготовлен подступенок.

Согласно п. 4.3 договора оставшуюся стоимость работ по первому этапу заказчик оплачивает за десять дней до окончания указанного в договоре срока изготовления изделия.

Таким образом, учитывая размер оплаченных заказчиком денежных средств и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, остаток неоплаченных истцом фактически выполненных работ составляет 26276,40 руб. )306458 – 276681,60) и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 988,29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1   к   ИП  ФИО1  о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО2  к  ФИО1   о взыскании денежных средств за выполненные работы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1  в пользу ИП ФИО2  денежные средства за выполненные по договору подряда от 13 сентября 2018 года работы в размере 26276 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 988 руб. 29 коп., а всего взыскать 27264 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 августа 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.

 

2015 год

Решение

Сергиево-Посадского городского суда

  Московской области от 13 ноября 2015 г. по делу N 2-5881/2015

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании забрать товар, взыскании расходов по хранению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Впоследствии исковые требования уточнила.
ИП ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования об обязании забрать товар, взыскании расходов по хранению, судебных расходов.    Впоследствии также уточнил исковые требования.
Представитель ФИО1 по доверенности Суворова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в салоне ответчика » «данные изъяты»» для дочери свадебное платье » «данные изъяты»» за «данные изъяты» рублей. В день покупки истцом оплачено «данные изъяты» рублей в качестве предоплаты, оставшиеся «данные изъяты» рублей были оплачены «данные изъяты». Платье было приобретено «данные изъяты» размера, тогда как был необходим размер «данные изъяты» и нужного размера не оказалось в наличии. Указала, что покупка была совершена, так как продавец — консультант салона предложил истцу бесплатную услугу по подгонке платья по размеру и фигуре. Указала, что срок осуществления услуги по подгонке платья по фигуре назначил продавец салона — ДД.ММ.ГГГГ, платье было оставлено в магазине. Свадьба должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ При примерке платья после его переделки было выявлено, что оно «не садится» на фигуру; более того исходные лекала на груди мастер нарушил. Платье «уродовало» фигуру. Истца попросили придти ещё раз для подбора другого платья. Платью » «данные изъяты»» вернули первоначальный вид (фасон), попросили примерить, однако оно не подошло, т.к. платью вернули не только первоначальный фасон, но и первоначальный размер — «данные изъяты». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросили написать заявление, что она отказывается от покупки, после чего продавец салона предложила выбрать другое платье вместо возврата денег. Однако ни одно из предложенных платьев дочери истца не подошло. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составила претензию ответчику с требование вернуть уплаченные за товар деньги, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Считает, что в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за платье денежной суммы. Просила взыскать с ответчика «данные изъяты» рублей в счёт возврата оплаченной за товар суммы; неустойку в размере «данные изъяты» рублей, «данные изъяты» рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере «данные изъяты», судебные расходы в сумме «данные изъяты» рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего «данные изъяты».
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности Кикосов С.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено платье » «данные изъяты»» за «данные изъяты» рублей, которое после полной оплаты было передано истцу. При покупке платье подошло по размеру дочери истца. При этом у ответчика на складе имелся аналогичный товар различных размеров, в том числе и размер «данные изъяты», о чём дочь истца — ФИО9 была предупреждена исполнительным директором ответчика ФИО2 Ввиду того, что данная модель является «маломерной», размер ( «данные изъяты») этой модели платья явно был бы мал дочери истца. Каких-либо дополнительных условий по передаче купленного товара между истцом и ответчиком согласовано не было. Подгонка платья по фигуре дочери истца условием приобретения спорного свадебного платья не являлась, поскольку платье «данные изъяты» размера подошло по размеру дочери истца. Считает, что истец не вправе вернуть товар в течение 14 дней, исходя из требований ч.2 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» по причине изменения товарного вида платья в ходе его подгонки и срезания трех вшитых фабричных ярлыков, содержащих информацию о производителе, модели, размере платья, составе ткани, условиях по его уходу. Поскольку салон ответчика предоставляет бесплатные услуги по дополнительной подгонке платья по фигуре и хранению, истец принял решение воспользоваться данными услугами, в связи с чем платье было оставлено им в салоне до его подгонки. Ответчиком была предоставлена бесплатная услуга по подгонке платья под фигуру дочери истца. После подгонки истец сославшись на то, что платье в таком виде ее дочери не подходит, попросила вернуть ему первоначальный вид. Данная просьба истца также была выполнена ответчиком за свой счёт. Однако после возврата платью первоначального вида истец, ссылаясь на то, что платье не подходит её дочери, отказалась его забирать. Считает, что обязанность ответчика как продавца по передаче истцу как покупателю товара надлежащего качества было исполнено ответчиком в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено другое платье, в связи с чем она необоснованно отказывается от приобретённого у ответчика товара.       Предъявил встречные исковые требования к ФИО1 и пояснил, что согласно договору субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2  арендует помещение по адресу: «адрес», в котором осуществляет хранение товаров, в том числе спорного платья. По указанному Договору истец по встречному иску производит арендные платежи за помещение в сумме «данные изъяты» рублей за 1 (один) кв.м. в месяц. Спорное платье ввиду его объёма и габарита при хранении занимает 1 кв.м. арендуемого помещения. В связи с чем ИП ФИО2 понес расходы по хранению спорного платья за 1 календарный день в размере «данные изъяты» рублей, из расчёта: «данные изъяты». Спорное платье, до настоящего времени находится в салоне, поскольку ФИО1 не забирает его, поэтому истец понес расходы по его хранению в сумме «данные изъяты» Просит суд с учетом уточнения требований обязать ФИО1 забрать платье » «данные изъяты»» из магазина, взыскать с нее расходы за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме «данные изъяты»., расходы на оплату госпошлины в сумме «данные изъяты».
Представитель ФИО1 Суворова М.С. против удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 возражала, просила оставить их без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 в салоне » «данные изъяты»» был заключен договор купли-продажи свадебного платья » «данные изъяты»» стоимостью «данные изъяты» руб. (л.д.7).
Оплата платья была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме «данные изъяты» рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме «данные изъяты» рублей, что подтверждается чеками о покупке.
В соответствии со ст.18 Закона «о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент продажи недостатков у товара — платья, которое было приобретено истцом, выявлено не было.
ФИО1 ссылается на то, что при покупке платья ей была предложена дополнительная услуга — услуга по подгонке платья по фигуре.
Судом был допрошен свидетель ФИО2., которая показала, что является исполнительным директором в магазине » «данные изъяты»» у ИП ФИО2.          Между ней и дочерью истца ФИО11 велась переписка по поводу покупки свадебного платья. При примерке дочери истца подошло платье » «данные изъяты»» «данные изъяты» размера. Каких-либо дополнительных условий по передаче купленного товара между истцом и ответчиком согласовано не было. Подгонка платья по фигуре дочери истца условием приобретения спорного свадебного платья не являлась, поскольку платье «данные изъяты» размера подошло по размеру дочери истца. При подгонке платья его товарный вид был утерян, т.к. были сняты ярлыки, нарушен заводской шов. На контрольной примерке в ДД.ММ.ГГГГ истец попросила привести платье в первоначальный вид, сказав, что она купила другое платье и отказалась забрать платье » «данные изъяты»».
Факт наличия платьев раздичгых размеров подтверждается справкой ООО » «данные изъяты»» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на складе компании поставщика в «адрес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелась модель свадебного платья » «данные изъяты»» «данные изъяты» размеров, каждая модель в размере не менее 3-х единиц (л.д.108).
В соответствии со ч.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ФИО1 суду не представлено доказательств продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, 14-ти дневный срок для обмена товара надлежащего качества ею также пропущен.
В связи с этим исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что основанием для обращения в суд явилось не то, что платье в момент приобретения имело недостатки, а то, что спустя почти три месяца, по ее мнению, были ненадлежащим образом оказаны услуги по его переделке. Таким образом, возникшие правоотношения регулируются ст. 29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», тогда как истец в обоснование иска ссылается на ст. 18 Закона.
Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Оплатив товар, истец в силу ст. 484 ГК РФ обязан его забрать, так как оснований для замены товара или отказа от исполнения договора купли-продажи не установлено.
При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности забрать свадебное платье «Монро» из магазина, расположенного по адресу: «адрес», подлежащими удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании дененжных средств за хранение платья ответчик представляет расчеты, основанные на договоре аренды помещения и предполагаемой площади, занимаемой спорным платьем.
Данные расчеты являются произвольными, между сторонами договора по хранению спорного свадебного платья не заключалось, в связи с чем требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов за хранение удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме «данные изъяты».
На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Иск ИП ФИО2 об обязании забрать товар, взыскании расходов по хранению, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 забрать у ИП ФИО2 из магазина, расположенного по адресу: «адрес», платье » «данные изъяты»» в течение двух недель по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере «данные изъяты» рублей.
В удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по хранению в размере «данные изъяты»., государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова
Решение в окончательной форме принято 29.12.2015 г.

Судья подпись И.Э. Зубова