ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2014 года
Дело №А41-53568/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.В. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» к Небанковской кредитной организации «Сергиево-Посадская расчетная палата» (ООО) о взыскании дебиторской задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: Лукер О.М. по дов. № 4860 от 19.12.2013
от ответчика: Кикосов С.Л. по дов. № 29 от 29.08.2014
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Небанковской кредитной организации «Сергиево-Посадская расчетная палата» (ООО) (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 733 326 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 554 руб. 85 коп.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. Собственником нежилых помещений, общей площадью 884 кв.м. расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 1, в которые истец подает тепловую энергию, является Разживин Д.В. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2010 серия 50 № 750229.
01.03.2010 между ООО «Бастион» (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 03/10, по условиям которого арендодатель с предварительного письменного согласия Разживина Д.В. передал субарендатору часть указанного выше нежилое помещение, а именно: нежилое помещение (подвал пом. 1 ком. 1-6, 121; 1 этаж пом. 97 ком 1 -45,60,61, пом. 98 ком. 46-59), общей площадью 884 кв.м. инв. № 263:075-11163, лит. А, А1, условный номер 50:05:01:00355:001:0031) (пункт 1.1 договора).
Истец, полагая, что между МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» и Небанковской кредитной организацией «Сергиево-Посадская расчетная палата» (ООО) фактически сложились договорные отношения в процессе передачи и потребления тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против обоснованности заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что бремя по несению расходов по содержанию нежилого помещения лежит на собственнике данного помещения, поскольку условиями договора субаренды нежилого помещения № 03/10 от 01.03.2010 за субарендатором такая обязанность не закреплена.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Непосредственно на арендатора помещений в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов, в том числе в части расходов по коммунальным (эксплуатационным) платежам, платежам за ремонт и содержание имущества дома.
Ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не содержат норм о возложении обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.
Таким образом, Разживин Д.В. как собственник нежилого помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Принимая во внимание то обстоятельство, договор субаренды нежилого помещения № 03/10 от 01.03.2010 регулирует отношения арендодателя и субарендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении субарендатором в пользу третьего лица (МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть») обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Истцом в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав Ответчиком.
Кроме того, Ответчиком подано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности на обращение в суд о взыскании денежных средств за период с 01 января 2011 года по 29 августа 2011 года.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец должен был узнать о наличии задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 июля 2011 года не позднее 10 августа 2011 года (учитывая обязанность собственника оплачивать коммунальные платежи до 10 числа месяца, следующего за расчетным).
С настоящим иском истец обратился в суд 29.08.014, о чем свидетельствует штамп суда, то есть за пределами срока исковой давности.
Соответственно, требование о взыскании суммы задолженности за с 01 января 2011 года по 10 августа 2011 года заявлено, кроме того, за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа.
Доказательств свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Мурина
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА
ЗАЩИТА И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Арбитражный суд Московской области
107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6 http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 02 декабря 2013 года
Дело № А41-35700/12
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контур» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 08.07.2013 № 1-10-08432-14-2013, при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кикосов С.Л. – представитель по доверенности, паспорт Российской Федерации;
от заинтересованного лица: Михайличенко Е.С. – представитель по доверенности, паспорт Российской Федерации;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контур» (далее – ООО «УК «Контур», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административному правонарушении от 08.07.2013 № 1-10-08432-14-2013.
Представитель заявителя представил уточнения и документы.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения и приобщил их и документы к материалам дела.
Представитель заявителя представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация), о чём представитель заинтересованного лица не возражал.
Рассмотрев в порядке статей 51, 159 АПК РФ ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением арбитражный суд в его удовлетворении отказал, поскольку оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Контур», в связи с чем, соответствующим судебным актом по делу не могут быть затронуты права и законные интересы администрации.
Представитель заявителя представил ходатайство о допросе в качестве свидетеля исполнительного директора общества Корнилову Людмилу Викторовну (далее – Корнилова Л.В.).
Суд указанное ходатайство оставил в стадии рассмотрения до исследования материалов дела.
Представитель заявителя устно ходатайствовал об истребовании у администрации доказательств.
Рассмотрев в порядке статей 66, 159 АПК РФ ходатайство заявителя об истребовании доказательства, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением арбитражный суд в удовлетворении его отказал, поскольку заявителем, в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемое доказательство. При этом в материалах дела отсутствует мотивированный отказ указанного органа местного самоуправления представить документ, обозначенный в ходатайстве общества, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 66 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица представил отзыв, который приобщён к материалам дела.
Представитель заявителя пояснил, что административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку законный представитель ООО «УК «Контур» не уведомлялся на рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом отметил, что доверенность Корниловой Л.В. на представление интересов общества в административном органе на участие в конкретном деле об административном правонарушении не выдавалась.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что уведомления на все процессуальные действия и иные документы получены Корниловой Л.В., в связи с чем, посредством почтовой и иных видов связи административным органом ООО «УК «Контур» не извещалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Корнилову Л.В. отказал за отсутствием оснований, поскольку в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ представителем общества в достаточной мере не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данное лицо. Указанные основания отказа в удовлетворении ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 14.11.2013.
Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 04.06.2013 в административный орган от жильца дома № 20, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, улица Мира, поступило обращение по поводу неудовлетворительного состояния водоотводящей системы.
Административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.06.2013 № 1-10-08432-14-2013 проведена проверка состояния жилого указанного дома.
Уведомлением от 28.06.2013 № 1-10-08432-14-2013 административный орган известил заявителя о проведении 01.07.2013 в 10 часов 30 минут внеплановой выездной проверки. В ходе проведения мероприятия выявлено, что заявителем нарушены требования пунктов 4.6.4.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила).
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «УК «Контур» Корниловой Л.В. составлен акт проверки от 01.07.2013 № 1-10-08430-14-2013, в соответствии с которым зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли, фасада дома. К акту приложена фототаблица, на которой зафиксирован факт выявленных нарушений.
Уведомлением от 01.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 административный орган известил ООО «УК «Контур» о составлении протокола об административном правонарушении 02.07.2013 в 09 часов 30 минут. Указанное уведомление получено представителем общества Корниловой Л.В., о чём свидетельствует отметка с её подписью.
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя ООО «УК «Контур» Корниловой Л.В. составлен протокол от 02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.
Одновременно административным органом выдано предписание от 02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 об устранении выявленных нарушений.
В тот же день определением от 02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.07.2013 в 10 часов 00 минут. Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представителю ООО «УК «Контур» Корниловой Л.В. разъяснены, копии акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены ей в тот же день на руки, о чём свидетельствуют её подписи на указанных документах. В назначенную дату в отсутствие законного представителя заявителя административным органом вынесено постановление от 08.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 о привлечении ООО «УК «Контур» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Контур» с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку общество не согласно с вынесенным постановлением.
Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Контур» передан на обслуживание в том числе, жилой дом № 20, расположенный по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, улица Мира. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ООО «УК «Контур» несёт ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома, поскольку на него возлагается бремя содержания соответствующего имущества.
Таким образом, ООО «УК «Контур» является ответственным лицом за содержание и ремонт указанного жилого дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.
В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 4.6.4.1, 4.2.3.1 Правил.
Пунктом 4.6.4.1 Правил предусмотрено, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки, что является надлежащей фиксацией результата проверки.
В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 заявителю вменяется нарушение пунктов 4.6.4.1, 4.2.3.1 Правил.
При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ — нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, административный орган подтверждает имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: обращением жителя указанного жилого дома о содействии разобраться в сложившейся ситуации, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Вместе с тем, судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.06.2013 № 1-10-08432-14-2013 общество извещено о проведении 01.07.2013 внеплановой проверки дома № 20 по улице Мира города Сергиев-Посад Московской области.
При этом в данном уведомлении не содержится сведений о том, что 02.07.2013 по результатам проверки в случае выявления признаков административного правонарушения будет составлен протокол об административном правонарушении.
01.07.2013 представителю общества по доверенности от 24.04.2013 Корниловой Л.В. вручено уведомление от 01.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 о составлении 02.07.2013 в 09 часов 30 минут протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.
Доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, которое состоялось 02.07.2013 в материалы дела не представлено.
Однако, уведомление от 01.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку вручено представителю общества по доверенности от 24.04.2013 Корниловой Л.В.
При этом протокол от 02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 об административном правонарушении составлен административном органом при участии представителя общества по доверенности от 24.04.2013 Корниловой Л.В.
Судом установлено, что доверенность от 24.04.2013, выданная руководителем общества, который в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица, является общей доверенностью.
Наличие у Корниловой Л.В. общей доверенности от 24.04.2013 на представление интересов по делам об административном правонарушении, без указания на полномочия в конкретном деле об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения общества или законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судом установлено, что фактически о возможном составлении 02.07.2013 протокола об административном правонарушении законный представитель общества заблаговременно административным органом не извещался.
Полномочиями на представление интересов заявителя в административном органе при составлении протокола об административном правонарушении руководителем общества Корнилова Л.В. не наделялась.
При указанных обстоятельства и в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» участие при составлении административным органом протокола об административном правонарушении от 02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 Корниловой Л.В. по доверенности от 24.04.2013 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя, поскольку данная доверенность является общей доверенностью.
Таким образом, данная доверенность не может быть принята в качестве доказательства того, что законному представителю общества известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 02.07.2013 в 9 часов 30 минут.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, довод административного органа о том, что доверенность от
24.04.2013 выдана Корниловой Л.В. для представления интересов общества в административном органе надлежащим образом, извещенным законным представителем
ООО «УК «Контур», не может быть признан обоснованным.
Надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.
Уведомление от 01.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 02.07.2013 в 09 часов 30
минут вручено Корниловой Л.В., действующей по доверенности от 24.04.2013. Иных доказательств извещения законного представителя общества административным органом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 составлен при отсутствии доказательств извещения законного представителя общества, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Помимо этого арбитражным судом установлено, что акт проверки от 01.07.2013 № 1-10-08432-14-2013, предписание от 02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от
02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013, протокол об административном правонарушении от
02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013, также вручены представителю ООО «УК «Контур»
Корниловой Л.В., действующей по общей доверенности от 24.04.2013, в которых за руководителя общества также расписалась Корнилова Л.В. Иных доказательств направления названых выше процессуальных документах обществу административным органом не представлено.
При этом постановление от 02.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие его законного представителя общества.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что в представленной административному органу и в материалы дела доверенности от 20.04.2013 на имя Корниловой Л.В. отсутствуют необходимые реквизиты – номер дела об административном правонарушении, в связи с чем, данная доверенность не может быть признана надлежащей.
При указанных условиях, судом установлено, что у административного органа имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола и принятия постановления, путём разъяснения содержания доверенности, которую необходимо иметь представителю общества при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, и, в случае предъявления ненадлежащей доверенности, у административного органа имелась возможность отложить составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и предложить представить доверенность, оформленную в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания постановления от 08.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 законным не имеется.
На основании изложенного арбитражным судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2013 № 1-10-08432-14-2013 и вынесении постановления от 08.07.2013 № 1-10-08432-14-2013, указанные процессуальные документы административного органа являются ненадлежащими доказательствами по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие факта административного правонарушения в действиях общества.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
При таких обстоятельствах суд признаёт незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 № 1-10-08432-14-2013.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 08.07.2013 № 1-10-08432-14-2013 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контур» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.Э. Денисов